Noticias sobre Cajamar

La banca tiene sus esperanzas puestas en la justicia. El sector espera que el Tribunal Constitucional termine anulando el decreto andaluz antidesahucios que suspendió cautelarmente. Mientras el Gobierno cubría este frente, BBVA y Cajamar presentaron un recurso de nulidad ante el Tribunal Supremo sobre la sentencia que este mismo tribunal falló el pasado 9 de mayo declarando nulas las cláusulas suelo opacas. Un fallo que llevó a estas dos entidades y a Novagalicia a anularlas de su cartera, con un impacto millonario para sus resultados. Pese a presentar este recurso, las tres entidades ya han comenzado a retirar las cláusulas suelo de todas sus hipotecas.
Fuentes jurídicas afirman que BBVA y Cajamar ya comunicaron que recurrirían la sentencia. Aseguran que con los niveles de transparencia exigidos, “la sentencia infringe preceptos constitucionales y cambia las reglas del juego que no estaban contempladas. La sentencia del Supremo no había sido objeto de debate con las partes para tratar el precio con las entidades”. Otras fuentes jurídicas añaden que la sentencia se centraba “en base a hechos y fundamentos jurídicos distintos de aquellos que habían sido objeto del proceso y declarados probados en la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, con vulneración del principio de congruencia”.
Novagalicia ha decidido no unirse al recurso de nulidad al entender que una vez que ha comenzado a eliminar las cláusulas suelo ‐a los afectados se les paga un 4% de interés desde mayo hasta que se les quite del contrato dicha cláusula‐ “no tiene mucho sentido para ellos presentar un recurso”.

#cambiar-hipoteca#

Fuente: Cinco Días

El 9 de mayo se produjo un antes y un después en la jurisprudencia sobre la legitimidad de las cláusulas suelo al publicarse una sentencia del Supremo por la que, si bien avalaba la validez de estas condiciones, declaraba nulas las que incurran en alguno de los seis supuestos de opacidad registrados. El fallo, que afectaba directamente a BBVA, Novagalicia y Cajamar, llevó a estas tres entidades a retirar todas las cláusulas y motivó un proceso de revisión general para todo el sector auspiciado por el Ministerio de Economía y conducido por el Banco de España.
Cuatro días después un juzgado de primera instancia de Orense fallaba contra Novagalicia a la que obligaba a devolver los 8.000 euros cobrados al cliente hasta el inicio del proceso, lo acumulado después y los intereses generados por este dinero. El 19 de junio, un juzgado mercantil de Bilbao volvía a imponer la devolución retroactiva de lo cobrado por cláusulas suelo a una pareja, por valor de unos 12.000 euros. El 23 de mayo, un juzgado de lo mercantil de Málaga condenaba a Cajamar a devolver los 4.500 euros a cobrados a un cliente por una cláusula suelo, así como los intereses generados y las costas del proceso. El 31 de mayo, un juzgado de primera instancia de Barcelona suspendía cautelarmente un proceso de ejecución hipotecaria iniciado por Unnim (ahora en BBVA) para terminar dilucidando que el desahucio debía continuar pero sin la aplicación de la cláusula suelo del contrato hipotecario, con lo que la entidad debía devolverlo cobrado al cliente.
A finales de junio, comenzaron a acumularse sentencias contrarias a entidades que no habían quedado señaladas directamente por el fallo del Supremo. Sabadell fue condenado por un juzgado de Barcelona a devolver unos 7.000 euros a un cliente por una limitación del euríbor que fue considerada abusiva. En paralelo, otro juzgado de la capital catalana consideró que Banco Pastor (ahora en Popular) no había informado debidamente a un cliente de los riesgos de su cláusula suelo, por lo que era lógico que este se sorprendiese cuando se activó en 2012. El juez decretó que Popular debe abonar 16.000 euros al demandante por los cobros realizados desde que el euríbor bajó del suelo previsto.

cambio hipoteca

Fuente: Cinco Días

Cuando se puso en marcha la posibilidad de incluir la cláusula suelo en las hipotecas, nada hacía pensar que los tipos cayeran a los niveles actuales. Las asociaciones de consumidores empezaron a denunciar que muchos clientes desconocían la existencia del suelo en sus hipotecas. Varias sentencias les han dado la razón, por considerarlas abusivas. Pero no siempre. De hecho, era, y es, una práctica totalmente legal, incluso recomendada por el propio Banco de España y por diversas comunidades de expertos, que así lo aconsejaron en su momento. Desde el punto de vista de la gestión financiera, el establecimiento de un suelo ha merecido los elogios de analistas, que recuerdan que “protege el margen financiero en periodos de tipos bajos como los actuales”. La banca española se siente contrariada por el hecho de que ahora desde todos los frentes les lluevan las críticas cuando en su momento fue considerada por muchos como “adecuada”. Facilitaba el acceso al cliente a hipotecas más baratas, referenciadas a interés variable y suponía prudencia para el gestor bancario que no perdería más de lo que le cuesta prestar una cantidad de dinero. La banca española insiste en recordar que la reciente sentencia del Tribunal Supremo sobre las cláusulas suelo no las declara ilegales. Y defienden que tienen su utilidad para evitar que la cuota hipotecaria se vea afectada por la volatilidad de los tipos de interés. “No se ha valorado, ni por parte del Tribunal ni por la sociedad, que es un mecanismo para evitar una vulnerabilidad indeseada de los tipos de interés”, explica el presidente de la Asociación Española de Banca, Miguel Martín. “Es un producto claramente beneficioso para la sociedad, para el prestatario, para la estabilidad financiera y para todos”, dice.
Ya al principio de la crisis el Senado encargó al Banco de España un informe sobre las cláusulas. El documento del supervisor, publicado en 2010, defendía esa teoría. “Lo que dice el Supremo no es que la cláusula suelo sea mala, sino que su comercialización fue mala. No sé como un producto que es positivo se ha convertido en un producto tóxico”, lamenta Martín, recordando que el fallo del Alto Tribunal anuló solo las cláusulas suelo que incluían BBVA, Novagalicia y Cajamar en los casos en que no se informó adecuada y claramente de su existencia al cliente. Y es que hace años, era frecuente pactar una cláusula suelo ‐que habitualmente se ubicaba entre un 2% y un 3% más el diferencial‐ añadida a las condiciones, para limitar el interés mínimo a pagar por el prestatario ante una eventual caída del índice de referencia, y a cambio de establecer también un tope máximo. Esta práctica fue abandonada a partir de una resolución del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Sevilla, del 30 de septiembre del 2010. La sentencia declaraba nula, por primera vez, la cláusula suelo, lo que hizo que muchas entidades la expulsaran de los contratos.

cambio hipoteca

Fuente: ABC

La decisión del Supremo de anular las cláusulas suelo en los supuestos en los que se vulnere la transparencia así como la posibilidad de que otras entidades emulen los pasos de BBVA, NCG y Cajamar puede tener como consecuencia un incremento de los tipos de interés vinculados a la adquisición de la vivienda. Esa es la idea que defiende el Consejo de Registradores. Considera que los bancos aumentarán sus restricciones “tanto en la cantidad de crédito que conceden como en el tipo de interés que van a cobrar. Eso es inevitable”.
La decisión del Supremo coincide con un momento en el que el euríbor a 12 meses se encuentra en mínimos históricos mientras la firma de hipotecas suma 35 meses consecutivos a la baja. El pasado mes el principal índice hipotecario cerró en el 0,484% mientras que en marzo las hipotecas constituidas registraron un descenso del 34%. La caída del euríbor debería traducirse en una rebaja de las cuotas. Sin embargo, la realidad revela una cara más amarga. Las entidades, anticipándose a la caída continuada del indicador, decidieron blindarse y establecieron unos intereses mínimos para seguir percibiendo lo mismo y que sus cuentas dañadas por el sector inmobiliario se resintieran lo menos posible. Sin embargo, la que hasta ahora ha sido la herramienta estrella parece que empieza a tenerlos días contados. Esto puede traer consigo un ascenso de los diferenciales que acompañan al euríbor. De ser así, y todo apunta a que acabará ocurriendo, la tendencia que impera desde el inicio de año, de ascenso prolongado de los diferenciales, se afianzaría. Según datos del Banco de España el tipo medio ponderado de los nuevos contratos se situó en abril en 3,1% frente al 3,45% del mismo periodo del año anterior. Aunque el interés es menor, el problema radica en que lo que esconden estas cifras. Mientras que en abril el euríbor se situaba en el 0,528%, un año antes cerraba en el 1,368%. Esto indica, a pesar del descenso, que los diferenciales han pasado del 2% al 2,6%.

cambio hipoteca

Fuente: Cinco Días

Desde que el Supremo declarara nulas las cláusulas que no cumplieran con los requisitos de transparencia, el baile de cifras ha sido una constante. Según el Colegio de Registradores la inmensa mayoría de las hipotecas que existen en la actualidad contarían con un suelo que impediría a los consumidores beneficiarse de la caída del euríbor. Así, y de acuerdo a lo señalado por Vicente Carbonell, miembro de la Junta de Gobierno del Colegio de Registradores, alrededor del 80% de las hipotecas sobre viviendas estarían afectadas por esta disposición. Este 80% vendría a representar, según fuentes del mercado, unos cuatro millones de créditos destinados a la compra de casas. De esta forma y tomando como referencia estos cálculos las 400.000 hipotecas de BBVA equivaldrían al 10% del total. No obstante, puede que el porcentaje anunciado por el Colegio de Registradores ayer durante la presentación del informe sobre cláusulas abusivas sea menor. Los últimos pronunciamientos del Banco de España al respecto se efectuaron en 2009. Hace cuatro años que el regulador no abarca el tema en sus informes y por aquel entonces afirmaban que una de cada tres hipotecas contaba con algún tipo de límite en la variación del interés, incluyendo tanto el techo como el suelo.
A la espera de nuevos datos que arrojen algo de luz sobre el número de afectados por la medida, desde el Colegio de Registradores señalan la posibilidad de que el resto de entidades decidan seguir los pasos de BBVA, Cajamar y Novagalicia. Este “efecto en cascada” se ajustaría a la demanda de algunos colectivos como la Confederación de Consumidores y Usuarios de Madrid. En un comunicado la asociación aplaudía la decisión del Supremo de anular las cláusulas suelo de varias entidades por falta de transparencia e instaba al resto de bancos a que renunciaran a esta práctica por “atentar gravemente contra los derechos de los ciudadanos”. “La existencia de este tipo de contratos solo deben ser admitidos si al mismo tiempo existe la correspondiente cláusula techo y el consumidor, después de ser informado adecuadamente, lo acepta libremente”.
La complejidad de los contratos hipotecarios que se comercializan es una de las principales causas de la escasa transparencia. Su extensión, copiada del modelo anglosajón, así como su lenguaje técnico (mezcla términos del jurídico, el contable y el bancario) dificulta su entendimiento a los particulares y es justo aquí donde la labor de los registradores adquiere especial relevancia, recalcaron Carbonell y María José Pérez, directora de Relaciones Institucionales del Colegio de Registradores. Estos tecnicismos provocan que el consumidor se sitúe en una situación de clara desventaja. La forma de compensar estos desequilibrios es por medio de la labor de profesionales como los registradores y los notarios que con su intervención tratan de arrojar algo de luz para acabar con las cláusulas abusivas, defienden.

calculo hipoteca

Fuente: Cinco Días

El fallo del Tribunal Supremo que exige anular las cláusulas suelo a BBVA, Novagalicia y Cajamar ha hecho saltarlas alarmas. Más allá del coste, ya de por sí grueso ‐BBVA confiesa que dejará de ganar 420 millones de euros al año y Novagalicia 48 millones‐, inquieta que añade más inseguridad jurídica. Alguna agencia de rating ha decidido empezar a descontar las pérdidas potenciales que sufrirían todos los bancos de retirar dicho blindaje, aún cuando las entidades no condenadas defienden la legalidad de sus contratos, mientras se multiplican las presiones para que las retiren.
El fallo del Supremo generará un efecto arrastre, pero solo obliga a BBVA, Novagalicia y Cajamar, que destoparán unas 500.000 hipotecas, más de la mitad de su cartera. El mismo Supremo respalda la legalidad de las cláusulas suelo si se informa adecuadamente al cliente sabe el riesgo que asume y lo acepta. Popular, Kutxabank o Sabadell defienden que sus contratos son legales y cumplieron con la transparencia exigible. Las hipotecas del Santander carecen de dicha condición ‐sí tiene unas pocas, muy residuales de Banesto‐ y Caixabank heredó algunas de la antigua Cajasol.
Sin embargo, el fallo judicial abre el camino y podría agilizar procesos abiertos en tribunales de primera instancia, aunque para que se extienda la supresión de la cláusula a otras entidades debe existir una sentencia firme o del Supremo, es decir, el proceso es susceptible de demorarse hasta que el banco afectado agote su capacidad de recurso ‐a BBVA, Novagalicia y Cajamar, incluso, se les abre la opción en instancias europeas‐.
La polémica con estas cláusulas se remonta varios años atrás. En 2010, el Banco de España tuvo que informar en el Senado al llegar la problemática a la Cámara. El supervisor detalló que más de un tercio de las hipotecas en España incluían esta condición, aunque el impacto era dispar porque algunas entidades no la aplicaban y en las que lo hacía podía llegar a condicionar al 85% de la cartera hipotecaria. El Banco de España defendió la legalidad y descargó gran parte de la responsabilidad en hacerlas transparentes en el notario, obligado por una orden ministerial de 1994 a advertir al cliente de las citadas cláusulas ‐el Supremo ha fallado, en cambio, que el banco es responsable directo de que el cliente las conozca antes de firmar el contrato y no puede derivar esta tarea en el notario‐. Se da la circunstancia de que una legislación en 2003 favoreció la venta de las hipotecas con suelo al obligar a las entidades a ofrecer a sus clientes productos que les protegiesen de potenciales subidas de tipos, que en muchos casos garantizaban al tiempo a la entidad unos ingresos mínimos fijando topes también frente a caídas del euríbor. En aquellos momentos la burbuja hipotecaria estaba en pleno apogeo, de forma que más de cuatro millones de hipotecas pueden incluir esos suelos, impidiendo al titular beneficiarse de caídas del euríbor hoy en el 0,50%. La competencia hizo que se ofreciesen productos sumamente baratos, con diferenciales sobre el euríbor de apenas el 0,5%‐0,7%, que al destoparlos ahora dejan en el esqueleto los ingresos para el banco, de ahí las potenciales fuertes pérdidas de beneficios. Con la crisis, esa situación ha cambiado radicalmente y suman diferenciales de 2% e, incluso, 3% al euríbor porque eso es también lo que les cuesta captar los recursos en los mercados, pero a futuro podrían actuar casi como nuevas cláusulas suelo.

simulador hipoteca

Fuente: El Economista

El presidente de BBVA, Francisco González, defendió que “el nuevo canon” de transparencia que exige el Tribunal Supremo sobre las cláusulas suelo en hipotecas obligará al resto del sector a seguir sus pasos y anularlas de toda su cartera.
González defendió que las condiciones que aplicaba su entidad eran “perfectamente legales”, pero que no bastan para el nuevo listón de buenas prácticas que establece el alto tribunal en su sentencia del 9 de mayo. “El Tribunal Supremo establece un nuevo canon de transparencia. Define una serie de condiciones que no existían”, recalcó. “Acatamos la norma y, de forma inmediata, hemos informado a nuestros clientes. Le puedo garantizar que nuestras condiciones, en cuestión de transparencia, podía haberlas iguales pero no mejores” en el resto del sector, sostuvo. González ha vaticinado que dada la jurisprudencia que sienta el Supremo, cuyo fallo se circunscribía a las hipotecas de BBVA, Cajamar y Novagalicia hará que la decisión de anular todas las cláusulas suelo, “lo normal es que se vaya extendiendo al resto de entidades en cuanto se produzcan otras sentencias que lleguen al Supremo”. Las aclaraciones sobre la sentencia realizadas por el alto tribunal, a petición de las entidades directamente afectadas, llevó a las tres firmas a cancelar inmediatamente las cláusulas suelo de su cartera hipotecaria.
Los analistas coinciden con González en que, a tenor de la sentencia del Supremo y de la decisión de BBVA, Cajamar y Novagalicia, el resto de entidades que limitan la variación del euríbor terminarán anulándolas. Bien por la presión reputacional o bien porque los casos que se vayan judicializando terminen sometiéndose a la rigurosa jurisprudencia que acaba de sentar el alto tribunal. El impacto económico se estima en unos 1.000 millones de euros para el sector. De hecho, la decisión adoptada por BBVA tendrá un impacto aproximado de unos 420 millones el primer año, lo que González ha admitido que podría llevar a pérdidas las cuentas de la entidad en España.

simulador hipoteca

Fuente: Cinco Días, El Economista